管叔鲜终于没能沉得住气，他率部叛乱了。

叛乱的人，包括管叔鲜和他的两个弟弟蔡叔度与霍叔处。这三个人，都是周公旦的亲兄弟，同父同母，如今却上演了一出同室操戈的悲剧。这场叛乱又称为“三监之乱”，所谓的“三监”，指的是管叔鲜、蔡叔度与霍叔处，他们三人的职责是监视殷商旧部，故而称为“三监”。参与叛乱的还有武庚的殷商旧部以及东方一些诸侯及蛮夷部落。

这是考验新王朝的时刻。

这是考验周公旦领导力的时刻。

我们在翻阅中国王朝史时，会发现一个规律，几乎所有王朝在建立初期都会出现政局动荡，一般发生在开国帝王去世之后。能挺得过来的，就可以进入一个相对稳定的时期；挺不过来的便亡国了。比如说，汉有“七国之乱”，明有“靖难之役”，清有“三藩之乱”，挺过来了，王朝存活两三百年；而秦、隋以及南北朝、五代时诸国等，都没能挺过来，就只是短命帝国。在周之前的夏、商也同样发生过类似的事情，夏朝第二代帝王就失去权力，权力落入野心家后羿、寒浞手中；商代第二个帝王就被权臣伊尹给流放了。

如今周王朝也面临同样的问题，周成王刚刚上台，周公旦与几个兄弟就反目成仇，不得不兵戎相见。

由于后世儒家十分推崇周公旦，对于“三监之乱”，古代学者们自然都站在周公旦一边，周公旦成了正义的一方，而管、蔡等人则成了邪恶的一方。当然，也有一些微弱的声音为管叔鲜、蔡叔度辩解，比如名士嵇康写的《管蔡论》，认为此两人“服教殉义，忠诚自然”。依我之见，管叔鲜、蔡叔度谈不上什么“殉义”，周公旦也谈不上正义。兄弟之争，就是权力之争罢了。古人的思维模式，不过是“胜王败寇”，倘若战争的胜者是管叔鲜、蔡叔度，势必又要被吹捧为匡扶王室的英雄。

“三监之乱”迷雾重重。

首先，我要给管叔鲜发动的“叛乱”下一个定义。从史书的记载来看，这场所谓的“叛乱”，实质上是管叔鲜等人拒绝服从周公旦控制下的朝廷，顶多就是拥兵自重，没有证据表明管叔鲜纠集军队进攻周公旦。这一点判断是很重要的，我们必须注意到以下事实：第一，管叔鲜等人只是反对周公旦摄政独揽大权，并没有反对周成王；第二，管叔鲜拥兵自重，并没有自己称王；第三，管叔鲜并没有出兵进攻镐京，武力清君侧。

或者可以说，管叔鲜的做法，只是几个诸侯联合起来抵制周公旦的独裁。相比于周公旦自己行摄政权，管叔鲜等人的做法并不见得过分，因为周公旦的摄政权并不是周武王授予的，没有合法性，对于不合法的周公旦政府，他们拒绝承认。

管叔鲜等人企图以此对周公旦施压，可是他犯下一个极其严重的错误：他把商纣的儿子武庚拖下水。《管蔡世家》是这样写的：“管叔鲜、蔡叔度疑周公之为不利于成王，乃挟武庚以作乱。”由此可见武庚之所以卷入叛乱，完全是被管叔鲜与蔡叔度所胁迫的。管叔鲜与蔡叔度在这件事上考虑欠妥，他们以为多一个诸侯支持，便多一分声势，实则大谬。倘若他们拖其他人下水，倒不至于引起恐慌，偏偏拖了纣王的儿子，这不由得令人狐疑：莫非殷商要复辟？

你想想，周公旦是何等老练之人，他马上抓住了管叔鲜的致命弱点。大家都知道，殷商灭亡后，武庚名为诸侯，实际上头上顶着三座大山，管叔鲜、蔡叔度、霍叔处三个人监视他一个人，他连屁都不敢放一个。在“三监之乱”中，他就是一个被胁迫的小角色罢了。可是到了周公旦那里，这位老辣的政客可不这样认为，他巧妙地把“三监之乱”定义为殷商残余的复辟。如此一来，本来是兄弟之间之争的“人民内部矛盾”，变成了殷商势力反攻倒算的“敌我矛盾”。

我们不能不说，管叔鲜这一失误是致命的。周成王虽然年幼，却也没有糊涂到是非不辨。我们在《鲁周公世家》中看到一句耐人寻味的话：“王亦未敢训周公。”“未敢”二字，实写出周成王对周公的畏惧心理，整个朝廷都把持在周公旦手里，他连个屁也不敢放。管叔鲜针对的只是周公旦一人，绝不可能针对周王叛变。

然而管叔鲜的政治智慧远不及周公旦，周公旦一旦窥察到管叔鲜的软肋，就毫不犹豫地反击。他以周成王的名义发布了一篇诰文，称为《大诰》，这篇诰文是以周成王的语气写的，实则出自周公旦之手。里面最重要的是这么一句话：“我已得到吉利的卜兆，我要带着你们众诸侯去讨伐那些殷商的叛臣。”

写在这里，我也不免为周公旦的厚黑术喝彩。

殷王之子武庚虽也在叛乱者之列，实则是从犯，被“三监”胁迫不得已而为之。到了周公旦这里，他成为主谋者。要是武庚有充当主谋的实力，“三监”是白设了。周公旦耍了这个花招，着实称得上高明，在政治上化被动为主动。